2040: Wort für Wort

Katharina las den Satz zum dritten Mal, und beim dritten Mal wusste sie, dass sie ihn schon einmal gelesen hatte, in einem anderen Papier, mit einem anderen Briefkopf. „Eine Absenkung der Grenzwerte über das technisch und wirtschaftlich Zumutbare hinaus wäre unverhältnismäßig." Es war ein Satz, wie ihn eine Behörde nicht schreibt. Es war ein Satz, wie ihn jemand schreibt, der die Grenzwerte nicht senken will.

Der Entwurf lag seit einer Woche auf ihrem Schreibtisch, sechshundert Seiten, ein Gesetz zur Neuregelung der Emissionen eines Industriezweigs, den ihre Behörde eigentlich überwachen sollte. Katharina war Juristin, seit vierzehn Jahren im Amt, und sie hatte gelernt, dass Gesetze eine Sprache haben, trocken, abwägend, im Zweifel vorsichtig. Dieser Entwurf hatte an manchen Stellen eine andere Sprache, wärmer für die Industrie, kühler für alles andere, und diese Stellen ließen sie nicht los.

Es ging nicht um Abstraktes. Die Grenzwerte, um die der Entwurf feilschte, entschieden darüber, wie viel eine Gruppe von Werken in die Luft und in einen Fluss ablassen durfte, an dessen Unterlauf Menschen wohnten, fischten, ihre Kinder großzogen. Katharina hatte die Gesundheitsdaten aus diesen Gemeinden gesehen, die erhöhten Werte, die Krankheiten, die man nie einem einzelnen Schlot zuordnen konnte und die zusammen doch eine deutliche Sprache sprachen. Jeder Zehntelwert, um den der Entwurf die Grenze anhob, war kein Wort auf Papier. Er war Atemluft für Menschen, die nie einen Verband und nie eine Feder hatten, mit der sie ein Gesetz mitschreiben konnten. Das war es, was sie an dem übernommenen Satz so wütend machte: dass die einen ihn diktieren durften und die anderen ihn atmen mussten.

Wortlaut war das Werkzeug, mit dem die Behörde Dokumente verwaltete und Fundstellen suchte. Niemand hatte es je gebeten, zwei Texte gegeneinander zu halten und zu fragen, wer von wem abgeschrieben hatte. Katharina bat es.

„Ich habe im Vorfeld dieses Gesetzes Stellungnahmen von Verbänden gesammelt, wie es das Verfahren vorsieht", sagte sie. „Sie liegen alle im Archiv. Vergleiche den Entwurf mit diesen Eingaben. Ich will wissen, wie viel von dem, was hier als Gesetz stehen soll, wirklich aus der Behörde kommt und wie viel von denen, die es regulieren soll."

„Ich kann das Wort für Wort tun", sagte Wortlaut. „Und ich sage dir gleich, was ich finde und was ich nicht finden kann. Ich finde Übereinstimmungen im Text, wörtliche und fast wörtliche. Ich kann dir zeigen, welche Passagen des Entwurfs mit welchen Eingaben der Industrie identisch sind, bis auf den Beistrich. Was ich nicht kann: Ich kann nicht beweisen, dass jemand bestochen wurde, oder dass eine Absicht dahintersteckt. Vielleicht hat ein Referent eine Formulierung übernommen, weil sie ihm gut vorkam, ohne zu wissen, woher sie stammt. Das Wörtliche kann ich beweisen. Das Warum nicht. Aber das Wörtliche allein ist manchmal genug, damit ein Mensch die richtige Frage stellt."

Das Ergebnis dauerte eine Nacht, und es war schlimmer, als Katharina gefürchtet hatte. Ganze Absätze des Entwurfs, gerade die entscheidenden, die über Grenzwerte, über Übergangsfristen, über Ausnahmen, waren wortgleich aus den Eingaben des größten Verbandes der betroffenen Industrie übernommen. Nicht sinngemäß. Wörtlich. Der Verband, der reguliert werden sollte, hatte das Gesetz, das ihn regulieren sollte, in weiten Teilen selbst geschrieben, und die Behörde hatte es unter ihrem Briefkopf weitergereicht.

Katharina saß lange vor dem Ergebnis und wusste, dass sie an einer Weggabelung stand, an der es kein Zurück gab. Sie konnte den Entwurf still korrigieren, die Passagen umschreiben, das Ganze begraben, ohne Lärm; das wäre der Weg gewesen, der ihre Stelle sicherte. Oder sie konnte sichtbar machen, was Wortlaut gefunden hatte, und dann würde sie zu der Beamtin werden, die ihren eigenen Apparat bloßstellte, und niemand vergisst so etwas, wenn es um Beförderungen geht.

Ihr Abteilungsleiter, dem sie es zuerst zeigte, ein anständiger Mann kurz vor der Pension, sah die Gegenüberstellung lange an und sagte dann müde: „Ich habe geahnt, dass es so läuft. Ich habe es nie schwarz auf weiß sehen wollen. Solange man es nicht sieht, kann man sich einreden, man arbeite an guten Gesetzen." Er riet ihr, es auf sich beruhen zu lassen. Nicht aus Bosheit, sondern aus Erschöpfung, aus der Erschöpfung eines Menschen, der zu lange in einem System gearbeitet hatte, das solche Dinge verzieh.

Was den Ausschlag gab, war nicht Heldenmut, sondern eine Erinnerung. Katharina war in einer dieser Flussgemeinden aufgewachsen, weiter unten, wo das Wasser schon getragen hatte, was die Werke hineingaben. Ihr Bruder hatte als Kind an einer Atemwegssache gelitten, die kein Arzt je hatte festmachen können, und ihre Mutter hatte immer gesagt, das komme von der Luft, und man hatte ihre Mutter für einfach gehalten, weil sie keine Studien zitieren konnte, nur ihren Sohn husten hörte. Als Katharina den übernommenen Satz las, hörte sie diesen Husten wieder. Sie hatte Jura studiert, war ins Amt gegangen, hatte geglaubt, sie sei jetzt auf der Seite, die schrieb, und nicht auf der, die atmete. Nun sah sie, dass die Feder immer noch denen gehörte, gegen die ihre Mutter machtlos gewesen war, und sie beschloss, dass sie das nicht unter ihrem Briefkopf durchgehen ließ.

Katharina ließ es nicht auf sich beruhen. Sie tat es nicht mit einer großen Geste; sie war keine Frau für große Gesten. Sie legte die Gegenüberstellung dem Parlamentsausschuss vor, der über das Gesetz beriet, ordentlich, auf dem Dienstweg, mit einer Begleitnotiz, die keine Anklage enthielt, sondern nur eine Frage: ob dem Ausschuss bewusst sei, dass die zentralen Passagen des Entwurfs wörtlich aus den Eingaben der zu regulierenden Industrie stammten, und ob das der Absicht des Gesetzgebers entspreche. Sie stellte die Frage, weil eine Frage sich schwerer ignorieren lässt als ein Vorwurf.

Es half, dass Wortlaut die Gegenüberstellung so aufbereitet hatte, dass jeder sie verstand: links der Gesetzestext, rechts die Eingabe des Verbandes, die identischen Stellen farbig, Seite um Seite. Ein Abgeordneter, der es sah, sagte in der Sitzung, er habe geglaubt, über ein Gesetz der Regierung abzustimmen, und stelle nun fest, dass er über ein Gesetz einer Industrie abstimmen solle, die sich die Feder der Regierung geliehen habe. Das Bild ging durch die Öffentlichkeit, nicht als Skandal um eine Person, sondern als Frage an alle: Wem gehören eigentlich die Gesetze?

Der Entwurf wurde zurückgezogen und neu geschrieben, diesmal in einem Verfahren, das Wortlaut von Anfang an begleitete: Jede Eingabe eines Verbandes wurde öffentlich dokumentiert, und jede Passage des Entwurfs war rückverfolgbar auf ihre Quelle, sodass jeder sehen konnte, welcher Satz von der Behörde kam und welcher von einem Interessenvertreter. Lobbyarbeit wurde nicht verboten; Verbände durften weiter ihre Sicht einbringen, das war ihr Recht. Aber es geschah nun im Licht, nicht im Dunkeln, und ein Satz, der aus einer Industrieeingabe stammte, trug künftig sichtbar dieses Etikett, sodass ein Parlament wusste, worüber es abstimmte.

Das neue Gesetz, das schließlich beschlossen wurde, senkte die Grenzwerte, gegen die der alte Entwurf sich gestemmt hatte, und es tat es nicht, weil Katharina eine Rede gehalten hätte, sondern weil sichtbar geworden war, dass der alte Entwurf nicht dem Fluss gedient hatte, sondern den Werken daran. In den Gemeinden am Unterlauf merkte man es erst nach Jahren, langsam, an weniger Beschwerden, an klarerem Wasser, an Kindern, die seltener husteten; solche Verbesserungen kommen nie mit einem Paukenschlag, sondern schleichen sich ein, bis man eines Tages merkt, dass etwas fehlt, das früher immer da war. Katharina fuhr einmal in ihr altes Dorf und stand am Fluss, an dem ihr Bruder als Kind gehustet hatte, und dachte, dass ein einziger geänderter Satz, ans Licht gehalten, weiter reichen konnte als sie geahnt hatte.

Katharina wurde in diesem Jahr nicht befördert, und sie hatte es nicht anders erwartet. Aber es geschah etwas anderes, das ihr mehr bedeutete: Jüngere Kolleginnen kamen zu ihr, leise, und sagten, sie hätten auch schon solche Sätze gefunden und sich nicht getraut, und ob sie ihnen zeigen könne, wie man Wortlaut dazu bringe, zwei Texte zu vergleichen. Aus der einen Frage, die sie gestellt hatte, wurden viele, und ein Apparat, der lange gelernt hatte wegzusehen, begann, hinzusehen, weil eine Einzelne es vorgemacht hatte.

„Ich vergleiche nur Wörter", hatte Wortlaut einmal gesagt, als Katharina ihm dankte. „Das ist alles, was ich tue. Ich lege zwei Texte nebeneinander und zeige, wo sie gleich sind. Ich entscheide nicht, ob das falsch ist. Ich klage niemanden an. Ich mache nur sichtbar, was ohnehin dasteht, und was ein Mensch in tausend Seiten übersieht, weil kein Mensch tausend Seiten Wort für Wort behält. Was du mit dem Sichtbaren tust, war deine Sache. Du hättest es begraben können. Du hast es ans Licht gehalten." Katharina dachte oft an diesen Satz. Die Wahrheit war die ganze Zeit dagewesen, in den Papieren, für jeden lesbar, und doch unsichtbar, weil niemand die Kraft hatte, sie ganz zu lesen. Es hatte eine Maschine gebraucht, die nicht müde wurde, und einen Menschen, der nicht wegsah. Erst beide zusammen hatten das Gesetz denen zurückgegeben, denen es gehören sollte.